招股书披露采购额比年报高115%, 艾为电子的审计机构“有前科”

  • A+
  • 所属分类:篮球资讯

    来源:金色光

    上海艾为电子技术股份有限公司(证券简称:艾为电子,证券代码:833221.OC)是以集成电路芯片研发和销售为主营业务的新三板挂牌公司,目前正在冲刺科创板上市。

    经过研究我们发现,艾为电子招股书披露对部分主要供应商的采购额和部分主要客户的销售额,与其在新三板市场更正后的年报和审核问询函回复中披露的相应数据还是差异很明显,最大的金额差异近1.15倍。招股书的财务数据质量如此不堪,或与审计机构有一定关系。

    与年报披露的采购金额最高差了115%

    在申请首发之前的2020年9月29日,艾为电子一次性更正了从2017年到2020年上半年的四份定期报告,恰好对应招股书的三年一期报告期。按理说,经过更正的年报和半年报财务数据应该与招股书披露的数据相互吻合,但实际上却并非如此。

    以更正后的2017年年报为例。艾为电子2017年年报(更正后)显示,当期公司对第四、第五大供应商的采购金额分别为3544.73万元和2894.31万元。

    数据来源:艾为电子2017年年报(更正后)

    但招股书显示,2017年度,艾为电子对当期第四大供应商通富微电子股份有限公司(证券简称:通富微电,证券代码:002156.SZ)和第五大供应商上海华虹宏力半导体制造有限公司的采购金额分别为5925.97万元和1346.71万元。

    数据来源:艾为电子招股书

    两相比较,艾为电子2017年年报披露的对第四、第五大供应商采购金额(3544.73万元和2894.31万元),比招股书披露当期公司对第四、第五大供应商采购金额(5925.97万元和1346.71万元),分别低40.18%和高114.92%,差异非常明显。其中,公司对第五大供应商的采购金额差异已经超过一倍。

    上述明显的数据差异是否源自艾为电子新三板年报和招股书的审计机构不同,审计的财务口径有偏差呢?还真不是!

    据艾为电子招股书和2017年年报显示,无论是审计2017年财务报告,还是审计IPO事项,公司聘请的审计机构都是大信会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称:大信会计师),而且苏婷婷同时也是公司2017年年报和申请首发上市的签字注册会计师。

    信息来源:艾为电子招股书、2017年年报(更正后)

    就仅仅只看这次首发上市的申报材料,财务数据的自相矛盾也是随处可见。审核问询函回复问题11披露的艾为电子对主要手机终端用户的销售收入,也与招股书披露的相应数据差异存在明显差异。

    据审核问询函回复问题11显示,2017年到2019年,艾为电子对传音控股(证券代码:688036.SH)的收入分别为3856.39万元、4249.77万元和5333.36万元。

    数据来源:艾为电子审核问询函回复

    但招股书显示,可比前三年内,艾为电子对传音控股的收入分别为2552.52万元、2829.79万元和3534.78万元。

    数据来源:艾为电子招股书

    两相比较,审核问询函回复问题11披露艾为电子对传音控股的收入(3856.39万元、4249.77万元和5333.36万元),比招股书披露艾为电子对传音控股的收入(2552.52万元、2829.79万元和3534.78万元),分别高了51.08%、50.18%和50.88%,差异也很明显。

    值得一提的是,逐一比较审核问询函回复问题11和招股书中分别披露的艾为电子对主要手机终端用户的收入,我们发现,三年一期、五家客户的合计20个收入金额数据中,除了艾为电子对华为(即“客户A”)2020年上半年的收入7977.63万元相符之外,其余19个收入金额数据在审核问询函和招股书中都存在幅度不等的差异。

    同一次申请IPO的两份申报材料,关于同一项目的金额也存在明显差异,而且存在差异的数据众多,真是令人匪夷所思。

    大信会计师“有前科”,验资会计师是否“违规执业”?

    如上所述,招股书披露的数据与年报、审核问询函披露的相应数据存在无法解释的差异,而且艾为电子的财务数据全部经大信会计师审计。那么,会计师事务所是否应该为此担责了?

    证监会官网显示,2019年1月22日,证监会公开了对大信会计师、注册会计师钟永和、孙建伟的“【2019】6号”行政处罚决定书。

    据该行政处罚决定书显示,大信会计师为五洋建设集团股份有限公司(以下简称:五洋建设)用于公开发行公司债的2012至2014年财务报告出具审计报告。在未获取充分、适当的审计证据加以验证的前提下,大信会计师认可了五洋建设财务报表中涉嫌违反会计准则的应收账款和应付账款“对抵”处理,并且未按照相关规定将项目风险级别提升并追加相应审计程序,最终为五洋建设出具了无保留意见的审计报告,但该审计报告存在虚假记载。审计报告的签字注册会计师为钟永和、孙建伟。

    基于上述违法行为,证监会对大信会计师责令改正,没收该案收入60万元,并处以180万元罚款;对钟永和、孙建伟给予警告,并分别处以10万元罚款。

    信息来源:证监会官网

    此外,对于该案的签字注册会计师钟永和、孙建伟,证监会于2019年1月22日公布了“【2019】1号”市场禁入决定书。

    因钟永和、孙建伟在上述五洋建设公开发行债券审计一案中,未保持应有的职业怀疑态度,未获取充分、适当的审计证据,违法行为情节严重,在审计项目中未能勤勉尽责,证监会对钟永和、孙建伟分别采取五年的市场禁入措施。自2019年1月22日起,五年内不得从事证券业务……

    信息来源:证监会官网

    可是,艾为电子于2020年9月28日和2021年3月22日分别签字的招股书申报稿和上会稿中都赫然写明,公司本次申请IPO的验资机构也是大信会计师,而验资的签字会计师竟是目前处于证券市场禁入期的钟永和。

    信息来源:艾为电子招股书(申报稿、上会稿)

    即使上述艾为电子验资报告名为“大信验字【2015】第4-00010号”,可能发生于2015年,但导致大信会计师和钟永和受到处罚的五洋建设公开发行债券一案,审计财务报告的报告期为2012年至2014年,通常类似审计事项也发生在2015年。艾为电子的验资事项与五洋建设涉嫌审计违法案件同期发生,两事项的签字注册会计师同为钟永和,基于申请IPO的审慎原则,艾为电子是否应该重新补充验资呢?

    在刚刚结束的中国发展高层论坛上,证监会主席易会满先生特别指出:“从目前情况看,不少中介机构尚未真正具备与注册制相匹配的理念、组织和能力,还在“穿新鞋走老路”。对此,我们正在做进一步分析,对发现的问题将采取针对性措施。对“带病闯关”的,将严肃处理,决不允许一撤了之。”

  • 我的微信
  • 这是我的微信扫一扫
  • weinxin
  • 我的微信公众号
  • 我的微信公众号扫一扫
  • weinxin
  • 版权声明:本站原创文章,于2021年3月28日19:14:02,由 发表,共 2627 字。
  • 转载请注明:招股书披露采购额比年报高115%, 艾为电子的审计机构“有前科” | 送体验金网站大全_注册即送58无需申请_送体验金白菜网
  • 发表评论

    :?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: